Llego de ver El Caracazo de Román Chalbaud. Es difícil ver esta película solo pensando en ella como obra de un importante director de cine venezolano. Pero tampoco creo que esa sea la intensión de Chalbaud.
La película está hecha para reforzar mitos del chavismo. IDentifiqué al menos un par de ellos. El más obvio es el del mito fundacional del chavismo, que los golpes militares fueron una respuesta a ese Caracazo. A ese día que bajaron los cerros. Como se sabe el MBR-200 se fundó en 1983 por lo que nada tiene que ver con el Caracazo. Para el 89 ya el MBR-200 había organizado varias reuniones clandestinas nacionales.
Otra mito que trata de fortalecer es uno nuevo surgido especialmente luego de abril del 2002 y es el de los motorizados.Que para muchos constituyeron un factor clave en la respuesta de la gente el 13 de abril en 2002.
Hay desde luego el personaje del militar bueno que es interpretado, si mi memoria visual, no me falla por el mismo actor que hizo el papel de Chávez en Amaneció de Golpe de Carlos Azpurúa. No recuerdo su nombre. No voy a contar la película pero es evidnetemente un personaje clave del filme porque observa todas las visicitudes y acciones que terminan haciendo civiles (disip) malos o políticos que lo que quieren es ver sangre. Sólo hay dos políticos buenos y estos por cierto son de izquierda, aunque creo recordar que los de izquierda entonces usaban más chaquetas de cueron negras que paltós con corbata.
Los otros malos, y la verdad me preocupó, es que varios de los "malos" de la película son extranjeros:Un canario, un italiano y un portugués que son identificados por su nacionalidad.Dejando la idea de que los acaparadores, eran los extranjeros.
Ya hablando de la película artísticamente yo diría que tiene un muy buen sonido, una buena fotografía tal y como me habían dicho. Las actuaciones en ocasiones me parecen un tanto sobre actuadas pero no todo el tiempo.Quizás los personajes son demasiado esquematizados y eso se refleja sobre la actuación. Siento que esos personajes de locos marginados están un poco de más. Que debilitan la historia,que aunque tengan momentos graciosos o reflexivos se podrín haber aprovechado en fortalecer ciertos personajes.
Pues nada hay que verla. Aguantar la respiración cuando al principio se dicen medias verdades una tras otra, cuando el personaje de Simón Pestana no se atreve a decir que de los 14 años desde el Caracazo, siete han sido durante este gobierno.Y que tampoco se ha resarcido en su totalidad a las víctimas. A pesar de los dictámenes de la CIDH.
A las víctimas las organizó Enrique Ochoa Antich junto con Liliana Ortega en lo que luego se llamaría Comite de Familiares y Víctimas de Febrero-Marzo. Para los despiestados COFAVIC.
Info sobre el 27 de febrero y el estatus de los casos de entonces:
COFAVIC
La película está hecha para reforzar mitos del chavismo. IDentifiqué al menos un par de ellos. El más obvio es el del mito fundacional del chavismo, que los golpes militares fueron una respuesta a ese Caracazo. A ese día que bajaron los cerros. Como se sabe el MBR-200 se fundó en 1983 por lo que nada tiene que ver con el Caracazo. Para el 89 ya el MBR-200 había organizado varias reuniones clandestinas nacionales.
Otra mito que trata de fortalecer es uno nuevo surgido especialmente luego de abril del 2002 y es el de los motorizados.Que para muchos constituyeron un factor clave en la respuesta de la gente el 13 de abril en 2002.
Hay desde luego el personaje del militar bueno que es interpretado, si mi memoria visual, no me falla por el mismo actor que hizo el papel de Chávez en Amaneció de Golpe de Carlos Azpurúa. No recuerdo su nombre. No voy a contar la película pero es evidnetemente un personaje clave del filme porque observa todas las visicitudes y acciones que terminan haciendo civiles (disip) malos o políticos que lo que quieren es ver sangre. Sólo hay dos políticos buenos y estos por cierto son de izquierda, aunque creo recordar que los de izquierda entonces usaban más chaquetas de cueron negras que paltós con corbata.
Los otros malos, y la verdad me preocupó, es que varios de los "malos" de la película son extranjeros:Un canario, un italiano y un portugués que son identificados por su nacionalidad.Dejando la idea de que los acaparadores, eran los extranjeros.
Ya hablando de la película artísticamente yo diría que tiene un muy buen sonido, una buena fotografía tal y como me habían dicho. Las actuaciones en ocasiones me parecen un tanto sobre actuadas pero no todo el tiempo.Quizás los personajes son demasiado esquematizados y eso se refleja sobre la actuación. Siento que esos personajes de locos marginados están un poco de más. Que debilitan la historia,que aunque tengan momentos graciosos o reflexivos se podrín haber aprovechado en fortalecer ciertos personajes.
Pues nada hay que verla. Aguantar la respiración cuando al principio se dicen medias verdades una tras otra, cuando el personaje de Simón Pestana no se atreve a decir que de los 14 años desde el Caracazo, siete han sido durante este gobierno.Y que tampoco se ha resarcido en su totalidad a las víctimas. A pesar de los dictámenes de la CIDH.
A las víctimas las organizó Enrique Ochoa Antich junto con Liliana Ortega en lo que luego se llamaría Comite de Familiares y Víctimas de Febrero-Marzo. Para los despiestados COFAVIC.
Info sobre el 27 de febrero y el estatus de los casos de entonces:
COFAVIC
Como no te vas a acordar del nombre Rodolfo… eso es imperdonable. Ahora es nuestro nuevo y flamante diputado: Pedro Lander. Ayer también la fui a ver y la sensación cinematográfica es que al sonido le falto un poco de ritmo, de música, de movida (sí de salsa, quizás). La fotografía me parece esta bien, nada del otro mundo realmente. Y la actuación que me gustó más es la de la señora a la que se le quema la casa… le pone un toque a la película. Del resto, bueno….
jeje gracias. Que le vamos a hacer se me había olvidado. Cosas de la edad ya sabes.
muy interesante leer este blog,podrian darme alguna noticia acerca de la taquilla,como le fue Al Caracazo?es exito de taquilla?
Yo irè a verlo este fin de semana.
un saludo
pues de verdad ni idea de la taquilla. PEro yo me imagino que le debe haber ido bien. Fui a función de las cuatro de la tarde en en centro de caracas y estaba full. Y a Chalbaud le suele ir bien en el cine.
Como pasquín propagandístico me parece bastante malo.
Jesús Olivero