.

Existe una suerte de chantaje en la buena parte de la izquierda venezolana, sobre todo la chavista de que no se puede ser de izquierda y no estar con Chávez. Esto es así, si se cree y se comparte la idea de una izquierda dogmática, stalinista, excluyente, clasista es decir si se comparte la idea de una izquierda conservadora de derecha. Pero esta versión de la historia de la izquierda oficial olvida frecuentemente que existe un ala izquierda de la izquierda que no es conservadora sino libertaria. Se trata de una izquierda que pretende redistribuir el poder y no concentrarlo, que no es dogmática sino que apuesta por ser plural, que pone el apoyo mutuo en primer plano por encima de la dadiva estatal. Una izquierda que no es militarista, ni nacionalista, que pone las ideas por encima del culto a la personalidad porque cuestiona cualquier culto.

Entre la gente que apoya a Chávez hay izquierdas de distintos tipos. Hay un amplio sector de izquierda dogmática que se da la mano con los militares y otros sectores de izquierda un poco más plural participes de ONG y movimientos sociales (así como herederos de las criticas a la izquierda soviética que hiciera Petkoff) también amplios sectores populares que se mueven entre uno y otro espectro. Estos dos grupos y sus matices hoy en día forman parte del status quo. Son la derecha de la izquierda.

Tampoco es que la izquierda de la izquierda, esa izquierda libertaria de la que hablo esté en la oposición de manera automática. Hay sectores de izquierda de la oposición que lo que más les diferencia con el gobierno es que no están en el poder.

Pero dejémonos de perorata: ser de izquierda pasa por redistribuir la riqueza y sobre todo redistribuir el poder. Seguro quienes pasen por aquí estén con "el proceso" o no compartirán esto conmigo. Pues bueno distribuirlo es lo contrario de concentrarlo. Si un presidente tiene muchas más responsabilidades, si estas están menos distribuidas entre el ejecutivo, el legislativo y otros tipos de participación más directa del ciudadano en el Estado eso es sencillamente concentración del poder, no distribución del poder. Si un gran jefe tiene que compartir el poder con un montón de jefecitos que no necesariamente le son afectos eso es distribución de poder. Lo contrario es concentración. Si el gran jefe le pone supervisores (vicepresidentes digamos) a los jefecitos para que se comporten lo más cercano al gran jefe eso es de nuevo concentrar el poder.
Si, el jefe paga y se da el vuelto el solito sin supervisión de nadie (digamos que el mete y saca la plata del banco a gusto) eso concentración de poder.

El militarismo no creo que sea un asunto de izquierdas. Es verdad ha habido militares que dicen ser de izquierdas pero creo que los militares son solo eso: militares. Habrá algunos con sensibilidad social pero que no pueden evitar ser gente entrenada para matar, obedecer como idiotas y enajenada con conceptos como patria y soberanía. Así que el militarismo, la militarización de la sociedad con el aumento de la reserva, hacerla un componente de las Fuerzas Armadas, el pueblo en armas no es sino otra forma de concentrar el poder, es una forma de dominación. Porque al aumentar la reserva estás formando un cada vez mayor número de personas bajo las ideas militares arriba descritas. Con su formación te aseguras que son gente que obedece, que no va a pensar distinto, que no tiene permitido disentir y que va a ver el mundo tan en blanco y negro como lo debe hacer un buen soldado.

También hay otra razón para militarizar una sociedad y es el miedo. Y el miedo una vez más concentra y da poder al que lo promueve. El esquema de tener un enemigo interno que permite que sea más difícil disentir y el de tener enemigos externos que promueve una cohesión interna está bastante visto y ha sido usado por autocratas de distintos tipo y nacionalistas varios.

No hay nada más de derecha e imperialista que la noción de enemigo interno.Si la doctrina bolivariana de Chávez es la del enemigo interno bueno pues es Chávez quien se compara con personajes como Videla, Pinochet, Stroessner, los Somoza y en general todos los militares formados por la llamada Escuela de Las Américas. Y es que era esa doctrina la que usaban estos dictadores para combatir a las disidencias porque usualmente se entiende que las Fuerzas Armadas son siempre para combatir fuerzas externas que atacan una nación. No a civiles disidentes de cualquier tipo (como el Estado tiene la hegemonía de la violencia a través del ejercito es obvio que solo podrían ser civiles los enemigos) .

Yo no estoy seguro que los consejos comunales sean necesariamente más democracia ¿cuanto tiempo tiene cada uno de nosotros para ser parte y formar de un Consejo Comunal? ¿No se es ciudadano sino se participa en uno entonces? Creo que tampoco me gusta la conexión directa, la dependencia con la presidencia ¿por qué? Porque fortalece la relación caudillesca, porque aleja en vez de acercar a los consejos comunales de su entorno.Me parecía mucho mejor articulada la relación que antes tenían los consejos comunales con los CLPP (artículo 8 derogado.Al derogar este articulo también se eliminó que los miembros de los Consejos Comunales hicieran su trabajo ad honorem) . Además me preocupa que el hecho de que Consejos Comunales y municipios compitan por la obtención de recursos económicos porque no me extrañaría que a futuro la plata para los Consejos Comunales signifiquen el fin de los Consejos Municipales.

Lo he asomado en varias oportunidades en este blog creo en una mezcla justa, apropiada de democracia participativa y representativa. Creo en la implicación mayor de la gente en los asuntos públicos y sobre todo en la fiscalización por parte de estos que obligue a la transparencia de quienes formen parte de la burocracia estatal y hacen uso de los recursos que son de todos.

El cuestionamiento, que hace Podemos a la reforma constitucional, sus preguntas retóricas, trazan la línea entre autoritarismo y democracia: ¿poder para el pueblo o poder para una persona?

Creo que la historia ha demostrado ampliamente que no se le puede entregar el poder a una persona o a un grupo de manera total o indefinida, sin contrapesos pensando que hacerlo es solo un tránsito para algo mejor. No se puede creer en la benevolencia del poder. Entregarle el poder de la manera ciega que lo está pidiendo el presidente Chávez es para quienes creen desde el chavismo o desde la oposición en la democracia participativa (o en la democracia a secas) un suicidio político porque la propuesta de Chávez es en si misma la negación de esa práctica. No se puede pensar que sea democrático que todos los espacios de representación o participación puedan llegar a ser tutelados por el presidente (bien porque los consejos comunales dependen de presidencia de la República, bien porque a cada gobernador electo se le pueda poner encima un vicepresidente).