En En diálogo: Diálogo mudo Martha Beatriz hace una sintésis de las dos últimas semanas de este movido país uno de cuyos temas es el ALCA, y Fox vs Chávez. El tema también se trata en Resteado
motivado por ellos escribí el siguiente comentario que aquí convierto en post, pues es algo de lo que quería escribir hace dias.
Gradualismo, proteccionismo o mercado libre esas son más o menos las tres propuestas en escena. Mercado libre propuesta por Bush y Fox, Proteccionismo por Chávez y gradualismo por Mercosur y me atrevería a decir que por la CAN (excluyendo venezuela).
De entrada hay dos propuestas una que es el ALBA (que naide sabe muy bien que es pero parece le da prioridad a lo político sobre lo económico) Y la otra es el ALCA que le da prioridad a lo económico sobre lo político.
La propuesta Gradualista tiene su expresión sobre una más teórica aun Comunidad Suramericana de Naciones ,resultado de la unión CAN-Mercosur.Fortalecerse primero,antes de formar parte de un mercado más grande.
Todos los mercados(CAN_MERCOSUR_TLC) son internamente más o menos abiertos dentro de ellos mismos pero cerrados con los demás.
A mi lo que de verdad me preocupa de cualquier tratado que se firme es si las empresas inversoras en cada país van a tener por ejemplo más derechos que sus ciudadanos. Y esto por ejemplo se podía leer en algunas versiones del ALCA (así como del AMI, algunos años atrás)que se traducía en cosas como: si hay algun tipo de conmoción el país receptor de las inversiones, si hay paros de trabajadores el Estado debía indemnizar a dichas empresas.Esto me parece a mi una barbaridad. EN lo personal creo que ninguna empresa puede tener más derechos que sus ciudadanos. Ni derechos que afecten a los derechos de este. Y en el ALCA abundan este tipo de cosas.POrque supuestamente promueven la inversión.
Otro detalle para mi importante con respecto al ALCA es la gran diferencia económica que tienen la mayoría de los países de América Latina con su prinicpal promotor. Esta no es una relación entre iguales como en el caso de UE, sino subsidiaria.
Otra cosa es que Estados Unidos no parece estar muy dispuesto a abrir sus mercados en las áreas que más interesan al resto de los países americanos: Agricola, textil, siderurgica.
Estados Unidos tiene (o ha tenido, algunas ya fueron resluetas) actualmente un total de 89 demandas en la OMC. Es decir un país que promueve el libre comercio ha sido demandado en 89 oportunidades por cerrar su mercado por diversas excusas y razones . Cómo contraste toda la comunidad europea ha sido demandada en tan solo 53 ocasiones. Lo que convierte a estados unidos en algo así como el campeón del proteccionismo mundial.
Por supuesto que USA es el país que mantiene más relaciones comerciales con más países del mundo, pero lo que hay que destacar aquí es que ni los mismos estados unidos se creen su evangelio sobre el libre mercado a ultranza.
De hecho hay abundante información (por ejemplo Stiglitz "El Malestar en la Globalización " y "Felcies 90" )sobre como los países que han sido más exitosos son aquellos que han abierto sus mercados de manera limitada y gradual.Pese a lo que diga Fox la apertura ilimitada no es necesariamente mejor.Los ciudadanos tienen quizás mayor variedad de productos pero gracias a la flexibilización laboral la calidad de su empleo es mucho menor.
Creo que hay que hacerse importantes preguntas como sociedad antes de ingresar a cualquier sistema de comercio y es que tengamos claro el costo que esto puede tener.Mucho me temo que un debate ALCA SI/ALCA NO sirva de poco si no se explican de manera suficiente los argumentos.
La integración creo yo es necesaria porque el futuro se dirimirá en grandes bloques.Pero la manera en que esta se haga y en los términos en que se realice es crucial para nuestros países.
Recuerdo haber vivido en España cuando se decidia su ingreso a la Comuidad Económica Europea y había según puedo recordar debate en torno al tema no clises y consignas como abunda en venezuela.
El caso venezolano es además suigeneris tenemos un estado que que vive fundamentalmente del petroleo y sus derivados, con un gobierno que promueve microemepresas o cooperativas que aun no está muy claro que puedan subsistir sin el apoyo del gobierno y que casi con seguridad tendrían pocas posibilidades de sobrevivir en un mercado voraz.
Las posiciones no pueden ser en blanco y negro sencillamente porque aunque haya dirigentes que así lo pretendan en Venezuela o Mexico la realidad no lo es.
motivado por ellos escribí el siguiente comentario que aquí convierto en post, pues es algo de lo que quería escribir hace dias.
Gradualismo, proteccionismo o mercado libre esas son más o menos las tres propuestas en escena. Mercado libre propuesta por Bush y Fox, Proteccionismo por Chávez y gradualismo por Mercosur y me atrevería a decir que por la CAN (excluyendo venezuela).
De entrada hay dos propuestas una que es el ALBA (que naide sabe muy bien que es pero parece le da prioridad a lo político sobre lo económico) Y la otra es el ALCA que le da prioridad a lo económico sobre lo político.
La propuesta Gradualista tiene su expresión sobre una más teórica aun Comunidad Suramericana de Naciones ,resultado de la unión CAN-Mercosur.Fortalecerse primero,antes de formar parte de un mercado más grande.
Todos los mercados(CAN_MERCOSUR_TLC) son internamente más o menos abiertos dentro de ellos mismos pero cerrados con los demás.
A mi lo que de verdad me preocupa de cualquier tratado que se firme es si las empresas inversoras en cada país van a tener por ejemplo más derechos que sus ciudadanos. Y esto por ejemplo se podía leer en algunas versiones del ALCA (así como del AMI, algunos años atrás)que se traducía en cosas como: si hay algun tipo de conmoción el país receptor de las inversiones, si hay paros de trabajadores el Estado debía indemnizar a dichas empresas.Esto me parece a mi una barbaridad. EN lo personal creo que ninguna empresa puede tener más derechos que sus ciudadanos. Ni derechos que afecten a los derechos de este. Y en el ALCA abundan este tipo de cosas.POrque supuestamente promueven la inversión.
Otro detalle para mi importante con respecto al ALCA es la gran diferencia económica que tienen la mayoría de los países de América Latina con su prinicpal promotor. Esta no es una relación entre iguales como en el caso de UE, sino subsidiaria.
Otra cosa es que Estados Unidos no parece estar muy dispuesto a abrir sus mercados en las áreas que más interesan al resto de los países americanos: Agricola, textil, siderurgica.
Estados Unidos tiene (o ha tenido, algunas ya fueron resluetas) actualmente un total de 89 demandas en la OMC. Es decir un país que promueve el libre comercio ha sido demandado en 89 oportunidades por cerrar su mercado por diversas excusas y razones . Cómo contraste toda la comunidad europea ha sido demandada en tan solo 53 ocasiones. Lo que convierte a estados unidos en algo así como el campeón del proteccionismo mundial.
Por supuesto que USA es el país que mantiene más relaciones comerciales con más países del mundo, pero lo que hay que destacar aquí es que ni los mismos estados unidos se creen su evangelio sobre el libre mercado a ultranza.
De hecho hay abundante información (por ejemplo Stiglitz "El Malestar en la Globalización " y "Felcies 90" )sobre como los países que han sido más exitosos son aquellos que han abierto sus mercados de manera limitada y gradual.Pese a lo que diga Fox la apertura ilimitada no es necesariamente mejor.Los ciudadanos tienen quizás mayor variedad de productos pero gracias a la flexibilización laboral la calidad de su empleo es mucho menor.
Creo que hay que hacerse importantes preguntas como sociedad antes de ingresar a cualquier sistema de comercio y es que tengamos claro el costo que esto puede tener.Mucho me temo que un debate ALCA SI/ALCA NO sirva de poco si no se explican de manera suficiente los argumentos.
La integración creo yo es necesaria porque el futuro se dirimirá en grandes bloques.Pero la manera en que esta se haga y en los términos en que se realice es crucial para nuestros países.
Recuerdo haber vivido en España cuando se decidia su ingreso a la Comuidad Económica Europea y había según puedo recordar debate en torno al tema no clises y consignas como abunda en venezuela.
El caso venezolano es además suigeneris tenemos un estado que que vive fundamentalmente del petroleo y sus derivados, con un gobierno que promueve microemepresas o cooperativas que aun no está muy claro que puedan subsistir sin el apoyo del gobierno y que casi con seguridad tendrían pocas posibilidades de sobrevivir en un mercado voraz.
Las posiciones no pueden ser en blanco y negro sencillamente porque aunque haya dirigentes que así lo pretendan en Venezuela o Mexico la realidad no lo es.
0 Responses to “”
Publicar un comentario